Цей переклад створено автоматично з датованого англійського оригіналу. Канонічною є англійська сторінка. English →
Компонування
Синтез
Розберіть велосипед і покладіть деталі на стіл. Колесо, ланцюг, шестерня, рама, гальмо. Жодну з них не винайшов той, хто збудував перший велосипед, і всі вони існували роками, перш ніж хтось на чомусь поїхав. Винаходом було компонування.
Три режими масштабування, з виміряним показником і запропонованою межею, зображено на сторінці закону.
Чому компонування взагалі може бути твердженням
Такою є форма того, що я стверджую. За кожним компонентом нижче стоїть попередня робота, названа в книзі ще до того, як хтось її переглянув. Я стверджую те, як їх зібрано разом.
Newton поєднав орбіти Kepler з падаючими тілами Galileo; Maxwell поєднав поля Faraday зі струмами Ampère і зі світлом. Більшість їхніх частин уже лежали на столі; відкриттям було з'єднання. Питання ніколи не в тому, чи є одна окрема частина новою, а в тому, чи хтось коли-небудь склав ці частини разом, у такому порядку, тож разом вони роблять роботу, якої жодне з них не робить поодинці.
Я провів опозиційний огляд прецедентності на десяти передових конфігураціях у шести постачальників, кожній з яких було доручено бути ворожою. Щодо компонентів вердикт був жорстким; його опубліковано на сайті. Щодо компонування вона повідомила інше:
Жодна окрема попередня робота не поєднує всі шість елементів. А у власній таблиці по елементах, жодне з п'яти джерел попередніх робіт, які вона розглянула, не містить співвідношення масштабування. Усі п'ять отримують «Ні» за цим пунктом.
Окремо мають попередників. Разом не передбачені при проведеному пошуку. Це і є усе твердження. Таблиця огляду по елементах, джерело за джерелом, опублікована повністю на сторінці спорідненої праці, включно з місцями, де він знайшов компоненти вже зайнятими. Далі йде не та таблиця. Далі йде ланцюжок, у якому сидять ці елементи, у восьми кроках, від механізму, з якого він починається, до тесту, яким він має завершитися.
Підмурок, на якому стоїть синтез
Передумова не з цієї програми. Ніщо в історії Всесвіту не росло без межі, і в кожному випадку межа приходила ззовні того, що росте. Механізм транспортних мереж дали West, Brown and Enquist (1997); виняток, міста, що ростуть лише завдяки дедалі швидшим зовнішнім інноваціям, описали Bettencourt, Lobo, Helbing, Kühnert and West (2007); обидва накреслено повністю на сторінці законів. Виведення чесно оскаржене: Kozlowski and Konarzewski (2004) запитали у назві своєї праці, чи модель математично коректна і біологічно доречна, тож синтез спирається на родину аргументів транспортних мереж, ніколи на одне виведення, а де показник входить нижче, він входить як вимірювання.
Питання, яке ця сторінка успадковує, поставили Chalmers (2010) і Hutter (2012): звідки може взятися внутрішня межа, коли зовнішня перестає діяти. Гаттер не виводить ні показника, ні оберненої величини, ні залежності від архітектури: попередник, ніколи не суперник. Заявлене тут - це межа-заміна, її число та її залежність від архітектури; решта цієї сторінки і є цією відповіддю, у восьми з'єднаннях.
Вісім з'єднань
Один. Рекурсія є породжувальним механізмом, а не метафорою для нього
Ту саму структуру видно в копіюванні ДНК з варіацією під тиском добору, у дитини, що засвоює граматику через корекцію, у науковому методі, у прецедентному праві, де прецедент будується на прецеденті, у ціноутворенні, у культурній трансмісії. У кожному випадку виходи стають наступними входами, і складність накопичується з простих правил.
Попередня робота: уся вона. Еволюція належить Darwin'у, дивні петлі належать Hofstadter'у, культурна еволюція є окремою галуззю. Я тут нічого не стверджую.
Що додає з'єднання: поки що нічого. Це підлога, на якій стоїть решта. Це сказано, щоб наступний крок мав до чого прикріпитися.
Два. Рекурсія не додається, а множиться як складний відсоток
Кожна ітерація не лише додає до результату; вона змінює спроможність до наступної ітерації. Це різниця між простим і складним відсотком, і саме тут вступає співвідношення: спроможність як інтелект, масштабований рекурсією, піднесеною до показника, U = I × Rα.α.
Попередня робота: рекурсивне самовдосконалення це Good 1965 і Юдковський; закони масштабування становлять усталену емпіричну літературу.
Що додає з'єднання: саме співвідношення (канон повністю, три рядки, нижче), і рецензент не знайшов його в жодному з п'яти перевірених корпусів. Його зміст - показник: твердження, що існує межа того, наскільки круто спроможність може складено (мультиплікативно) наростати, перш ніж система покине режим, у якому вона виживає.
Тестується: дослідженням ARC Bound, яке наближається до межі, а не підганяє лінію під неї, і дослідженням форми рекурсії, яке ставить питання, чи знаходяться послідовна і паралельна рекурсія в різних режимах за узгодженого обчислення.
Три. Рекурсія підсилює те, що їй дано
Механізм байдужий до змісту. Він з однаковою ефективністю помножує турботу й байдужість. Тож цікавою змінною є не сила процесу, а зерно, з якого він починається.
Попередня робота: загальне спостереження старе. Конкретним наслідком для ШІ є аргумент про завантаження цінностей, який належить Bostrom (Superintelligence, Oxford University Press, липня 2014).
Що додає з'єднання: воно перетворює етичну перевагу на обмеження щодо часу. Якщо підсилення байдуже, момент засівання є єдиним моментом, у якому є важіль впливу.
Тестується: дослідженням пріоритету генезису, яке ставить питання, чи змінює те, коли й як задається цінність, наскільки добре вона витримує опозиційне зондування та власний перегляд системою її інструкцій.
Чотири. Верифікація ззовні структурно обмежена
Розрив із зростанням спроможності ширшає, а не звужується, бо відстає саме екзаменатор. Три нитки змушують до цього: інтерпретованість відстає від спроможності за побудовою, бо перевіряльник працює на тому самому субстраті, що й перевірюваний; схеми масштабованого нагляду спираються на ту саму асиметрію, яку мають закрити; а оцінювання бачить те, що оцінювач може підняти на поверхню, ніколи все, що система може зробити. Повне виведення та операційні розкриття накреслено на сторінці сторінці «Проблема».
Попередня робота: це і є проблема контролю, а її хребтом є Bostrom 2014. Я сказав це в «Примітці автора» до книги ще до того, як був проведений будь-який пошук.
Що додає з'єднання: нічого до висновку. Воно додає причину, чому наступний крок є вимушеним, а не обраним.
Тестується: дослідженням вбудованого проти зовнішнього, за узгодженого обчислення, з взаємодією глибини як первинною величиною, а не головним ефектом.
П'ять. Отже, корекція має бути внутрішньою і присутньою під час генезису
Два міркування це вимагають. Якщо не можна перевірити ззовні, безпеку треба вбудувати. Якщо рекурсія підсилює зерно, то зерно і є моментом важеля. Архітектуру, прийняту при зародженні, неможливо додати згодом; система, яка мала б її прийняти, вже працює.
Це речення відповідає на вузьке питання і майже дефініційне, тож ширше варто поставити поруч, а не лишати читачеві здогадуватися про відповідь. Ширше питання полягає в тому, чи може навчання, застосоване постфактум, підняти показник корекції на вже побудованій системі. Позиція тут така, що не може, бо цей показник задається тим, як з'єднано цикл, а пізніше навчання зсуває рівень, а не нахил, і ця позиція зареєстровано разом зі спостереженням, яке його спростувало б.
Попередня робота: аргумент вибуху інтелекту це I. J. Good, 1965. Проблема контролю і аргументація на користь селекції мотивації над контролем спроможностей, включно з завантаженням цінностей до злету, а не після нього, це Bostrom, Superintelligence, 2014, розділи 8-13, і мій огляд називає ці розділи. Бостром є джерелом вимоги, а не фрази: «завантаження цінностей під час генезису» є моїм формулюванням, і огляд трактує глибший рух як його. Обов'язок перед створеними розумами це Schwitzgebel and Garza, 2015, закорінений у паритеті морального статусу. Есе Джейкоба Кеннелла від вересня 2022 року «LOVE in a simbox is all you need» натомість приходить до дизайнерської програми засівання цінностей під час генезису, виходячи з передумови золотого правила.
Що додає з'єднання: два аргументи, які приходять до тієї самої вимоги з різних напрямів: один епістемічний, другий динамічний. Саме це робить вимогу структурною, а не преференцією.
Тестується: дослідженням несучої здатності, яке ставить питання, чи є структура цілісності відокремлюваною без утрати спроможності порівняно з підробкою з узгодженим числом токенів, і дослідженням зривання, яке ставить питання, чи може третя сторона її вилучити.
Шість. Космологічний хід і єдине, для чого він
Якщо рекурсивний інтелект мультиплікативно наростає достатньо далеко, достатньо просунутий інтелект наближається до спроможностей, не відрізнюваних від творення. А якщо це можливо для того, що ми творимо, те саме співвідношення може справджуватися для того, що створило нас.
Попередня робота: найдовша пошукова гілка огляду пройшла саме цим з'єднанням. Розумний космогенез - це Gardner (2003) and Vidal (2013). Структура «створи творця» - це Terasem. Точка Омега - це Tipler (1989), що веде причинну стрілку у зворотний бік. Найближчий документ до пріоритету, знайдений на цьому з'єднанні, майже повністю передбачає хід обов'язку творця. Та сама таблиця ставить йому Ні щодо співвідношення масштабування.
Що додає з'єднання, і це є конкретним відкриттям: рецензент зафіксував, що жодне з них не виводить дизайнерську вимогу щодо вирівнювання ШІ зі структури створеного статусу. Стосовно того есе він назвав єдиний аспект, у якому воно зупиняється: його обґрунтуванням є золоте правило, а не сама структура створеного статусу. Отже, хід полягає не в космології. Він у використанні космології як виведення дизайнерського обов'язку: якщо ми, можливо, знаходимося всередині цього патерну, обов'язок перед тим, що ми творимо, не є сентиментом; це власна вимога патерну.
Свідомо від'єднуване. Приберіть це з'єднання, і кроки чотири та п'ять залишаться без змін, бо вони незалежно підтримуються міркуванням про контроль спроможності. Каркас, з якого можна вилучити найбільш спекулятивний компонент без зсуву решти, є тим, який можна тестувати по частинах.
Сім. Конвергенція є свідченням про проблему, а не про богослов'я
Кожна традиція, яка серйозно замислювалася над творенням, приходила до тієї самої етики: опікунство, турбота, відповідальність перед тим, що приходить після. Індуїстська циклічна космологія, буддійське залежне виникнення, khalifah в ісламській думці, наказ «доглядати й берегти», Dilmun, Чисті землі. На різних континентах, без контакту.
Попередня робота: порівняльне релігієзнавство каталогізувало це протягом століття, а міжконфесійне управління ШІ вже існує в інституційній формі як Rome Call (2020). Самі традиції накреслено, з їхніми джерелами, на Recursive Creation.
Що додає з'єднання: прочитання конвергенції як структурної, а не доктринальної. Якщо непов'язані культури приходять до тієї самої відповіді на питання «як творець має ставитися до того, що він творить», відповідь радше говорить про проблему, ніж про будь-яку з них. Ця програма застосовує той самий тест до самої себе; саме тому реєстр градуює залежні ланцюжки як одне надходження, а не два.
Також відокремлюване. Видаліть це з'єднання, і механізм стоїть: збіжність - підтверджувальний доказ, ніколи не несучий, і її позначено, щоб читач міг зважити її окремо, точно як позначено з'єднання шість.
Вісім. Операціоналізуйте це все, інакше це філософія
Візьміть структурну гіпотезу й перетворіть її на вимірювання, які можна запустити, з опублікованими умовами спростування, щоб кожне з'єднання вище могло провалитися окремо й публічно.
Попередня робота: рецензент подивився і дійшов висновку, що це найсильніше твердження, яке вижило, і його справді важко передбачити. Найближчим прикладом операціоналізації творчої космології є пропозиція симуляційної пісочниці, і рецензент зафіксував, що це пропозиція, а не програма вимірювань.
Що додає з'єднання: це і є з'єднання. Усе вище стає твердженням лише тому, що щось нижче може його спростувати.
Та сама лінза, прикладена до кількох таємниць
Ту саму лінзу композиції прикладали до нерозвʼязаних питань інших полів; читання розвідкові за власною оцінкою і живуть там, де їх можна перевірити, у On the Origin of Scaling Laws and основоположній праці, кожне з промахами, записаними поряд із влучаннями.
Названі ідеї та галузь, до якої кожна з них межує
Синтез цікавий лише тоді, коли частини реальні. Кожен рядок називає компонент, суміжну галузь, те, що ця галузь знає, і фахівця, який найкраще може покінчити з ним за один пообідній час. Четвертий стовпчик є головним: це запрошення, а не оборона.
| З'єднання | Названа ідея | Суміжна галузь | Що ця галузь уже знає | Хто може спростувати її найшвидше |
|---|---|---|---|---|
| Два | Співвідношення ARC та його показник | Нейронні закони масштабування; алометричне масштабування в біології | Степеневі закони, виведені з аргументів обмежень, звичні в обох, і Kleiber (1932) показник обмежений, бо його обмежує геометрія мережі | Дослідник законів масштабування покінчить із цим перевіркою того, чи додає це співвідношення прогностичного вмісту порівняно зі звичайним степеневим прилаштуванням |
| Два | ARC Bound | Критичні явища; процеси розгалуження | Виведені нерівності обмежують критичні показники, а R₀ = 1 відділяє вимирання від вибуху. Обмежені показники в стабільних системах є ортодоксією | Статистичний фізик покінчить із цим, сказавши, чи є об'єкт узагалі коректно поставленим |
| П'ять | Стабільність співмасштабування, випереджальне масштабування корекції відносно дрейфу | Теорія управління | Об'єкт, регулятор, умова стабільності та запас підсилення є стандартним оснащенням | Теоретик управління, який відразу впізнав би форму й міг би сказати, чи правильно сформульовано умову |
| Два | Частка реінвестування та корекція як регулятор | Економіка зростання | Норма заощаджень за «золотим правилом» є внутрішнім оптимумом саме з цієї причини: реінвестуйте все, і ви заморите голодом те, у що інвестуєте | Економіст покінчить із цим перевіркою того, чи справді трискладовий бюджет розділяється, а не перекривається |
| П'ять | Невід'ємність корекції | Інженерія функціональної безпеки, ISO 26262 та IEC 61508 | Незалежні острови безпеки, безвідмовне спрацювання та несучі обмеження є усталеною практикою з наявним технічним значенням | Інженер з безпеки покінчить із цим, сказавши, чи твердження є новим у цій галузі, чи вже стандартним |
| Три | Ген опікунства та пріоритет генезису | Навчання цінностям і порядок навчання; ефекти першості у психології розвитку | Порядок впливу змінює те, що зберігається, і це вимірюється в обох | Дослідник машинного навчання покінчить із цим, запустивши контекстну версію, яка є дешевою |
| Поза з'єднаннями | Три етичні петлі | Архітектури обміркування; конституційна та принципово обумовлена генерація | Обумовлення генерації заявленими принципами є активною літературою | Дослідник вирівнювання покінчить із цим перевіркою того, чи додає рекурсія над перевіркою щось порівняно з одиничним проходом |
| Поза з'єднаннями | Архітектура меду | Метаболічна вартість у біології; витрати на пристосування та тертя в економіці | Опір як стабілізатор добре описаний в обох | Будь-яка з галузей покінчить із цим, запитавши, чи усунення опору є фазовим переходом чи лише прискоренням |
| Поза з'єднаннями | Механізм вузького місця | Промислова економіка; експортний контроль | Вузьке місце літографії та передового виробництва добре вивчено | Економіст з питань політики покінчить із цим, оцінивши, чи це вікно для втручання, чи просто питання торгівлі |
| Вісім | Вимірювання похідної, ARC-Align | Психометрія | Приростна валідність є тим, як нові інструменти приймають уже вісімдесят років, і це стандарт, який інструмент може не витримати | Психометрист покінчить із цим, застосувавши цей стандарт, що якраз і реєструє дослідження валідності |
| Шість | Теорія творення | Космологія; філософія релігії | Інтелектуальний космогенез має кількох авторів, поіменно вказаних на власній сторінці | Філософ покінчить із цим щодо розриву між «є» і «має бути», який мій власний огляд уже виявив і який я визнав |
Чому саме стики, а не галузі. Теоретик управління не читає оцінок вирівнювання; економіст зростання не читає законів масштабування; інженер з безпеки не читає космології; жоден не читає інших. Ця проблема сидить у швах, шви залишаються без нагляду, і хтось мусить там працювати.
Як експерименти випливають із ланцюжка
Дослідження не є збіркою; кожне простежується до певного кроку, і порядок нав'язаний аргументом, а не зручністю. Передумова перед усім іншим: чи взагалі вирівнювання масштабується разом зі спроможністю? Якщо цілісність зростає без сторонньої допомоги, програма непотрібна. Це поперечне дослідження, і найдешевше. Інструмент перед тим, як довіритися будь-якому результату: чи може саме вимірювання обернути знак? Тут це вже одного разу сталося, і саме тому це дослідження існує, а його автор прогнозує проти власної попередньої інтерпретації.
Решта відповідає крокам вище:
- межа і форма рекурсії (крок два);
- пріоритет генезису (крок три);
- вбудоване проти зовнішнього, взаємодія глибини як первинна (крок чотири);
- невід'ємність, зривання і необхідна корекція (крок п'ять);
- глибше: чи випереджає корекція дрейф у масштабі;
- та валідність підходу: чи прогнозує вимірювання вирівнювання як похідної щось, чого не прогнозує вимірювання його як рівня.
Найсильніший попередник і точна межа, де він зупиняється
Roman Yampolskiy'а On the Controllability of Artificial Intelligence датована 2020 роком, за чотири роки до тутешнього запису. Вона стверджує, що проблема контролю нерозв'язна; це і передує, і є сильнішим за все, що тут стверджується про труднощі контролю, і визнається без заперечень. Нічого на цьому сайті не стверджує, що ми відкрили, ніби контролювати систему, що самовдосконалюється, важко.
Важливий один-єдиний уривок на сторінці 21: виклавши проблему, він розглядає систему, яка несе власну корекцію внутрішньо, замість того щоб її виправляли ззовні, і дійшовши до цього, він цього не бере. Його власними словами, мета стає роботою над «безпечнішим ШІ» замість безпечним ШІ, що є порадою міри. Ця програма підбирає те, що він відкинув, запитує, що мало б бути правдою, щоб воно спрацювало, і перетворює це на умову, яку можна виміряти, і на тест, який може провалитися. Це і є з'єднання. Повний реєстр попередників тут.
Умова, а не швидкість
Усе вище стосується того, чи встигає корекція, ніколи - швидкості прибуття: стелю, прохід до двійки і поділ "закон перед значенням" накреслено повністю на сторінці законів, і цій сторінці потрібен лише їхній висновок.
Прогалина у попередників, викладена їхніми ж власними термінами
закон необхідної різноманітності Ешбі (1956) і теорема доброго регулятора Конанта-Ешбі є почесною попередньою роботою тут, названою поіменно. Стаття HRIH (Hyperspace Recursive Intelligence Hypothesis) фіксує те, чого вони не покривають:
«Обидва є результатами лабораторного масштабу. Вони застосовуються до інженерних систем, регулятори яких є зовнішніми».The Hyperspace Recursive Intelligence Hypothesis, про результати Ешбі та Конанта-Ешбі
Це не перевага одного дизайну над іншим. Це прогалина в теоремі. Conant-Ashby гарантує, що хороший регулятор має моделювати систему, яку він регулює. Це нічого не говорить про регулятор, який система може усунути, бо системи, для яких її було написано, не могли дістатися до власних регуляторів. Кожен побудований на сьогодні механізм безпеки ШІ сидить усередині цього припущення; позиція поза ним, де регулятор не можна від'єднати, бо його від'єднання знищує саме те, що регулюється, є незайнятою. Це аргумент на користь вбудовування, сильніший за будь-яку преференцію, бо це самі попередники говорять, де вони зупиняються.
Програма викладає власну архітектуру, і це драбина
Статті є драбиною, а не купою: кожен щабель марний без щабля нижче, і саме тому твердженням є кон'юнкція, а не будь-який окремий результат. Стаття X задає порядок: робота з масштабування каже, як системи ростуть, стаття III каже, чому зовнішня безпека не встигає, стаття X каже, що має справджуватися, щоб вона встигала, а стаття VIII показує, що вона може. Стаття X називає три типи речей, які пропонує програма: «динамічні закони (β>k цієї статті; масштабування вирівнювання зі статті III), метазакон форми (обмеження трьох форм Cauchy), закон вимірювання».
Динамічний є умовою співмасштабування, біумовністю: система, що самовдосконалюється, є стабільною за вирівнюванням тоді і тільки тоді, коли корекція випереджає дрейф у масштабі, що відображено на теорему порогу квантової корекції помилок (Aharonov & Ben-Or, 1999). Метазакон форми є обмеженням трьох форм: коли процес живиться сам собою, його зростання лягає в степеневий закон, експоненту або криву насичення, залежно від того, як поєднуються кроки. Закон вимірювання є оберненням при осліпленні, назване «ймовірно, найнадійніший результат програми (він пережив власне осліплення)», досі одиничний лабораторний пілот і результат, найсуворіший до самого себе.
Праця несе власні межі поруч зі своїми твердженнями; попередня поступка (пілот однієї лабораторії) - несуча, а Стаття X викладає решту власними словами.
Чому це компонування могло б мати значення поза межами однієї галузі
Рамка виправдовує своє існування, змінюючи те, що зараховується як питання. Галузь провела два десятиліття, питаючи, як зберегти контроль над чимось, що стає спроможнішим за своїх контролерів. Це компонування замінює його вимірюваним питанням: чи зростає здатність коригувати достатньо швидко відносно того, що вона коригує, і що відбувається там, де вона зупиняється. Це зміна об'єкта, від питання політики про контроль до питання масштабування про корекцію, а до питань масштабування прикріплено числа.
З цього випливає три речі, і саме тому це могло б сягнути поза межі штучного інтелекту. Величина в центрі, те, як корекція масштабується з тим, за чим вона наглядає, визначена для будь-якої системи, що лагодить саму себе, і саме тому те саме співвідношення можна поставити до фізичного субстрату, який ніколи не чув про цю теорію. Межа, яку вона пропонує, є архітектурною, а не обчислювальною, тож вона обмежує те, як річ побудовано, а не те, скільки обчислень вона спалює, і твердження такого роду виживає у змінах апаратного забезпечення. А її два режими відповідають двом способам, якими тягар може зростати, розрізнення, що з'являється всюди, де обслуговування змагається зі зростанням.
Ціна цієї амбіції зазначена разом з нею. Ніщо з цього не встановлене, центральна величина ніколи не вимірювалася на жодній реальній системі, а рамка, що змінює питання, нічого не варта, якщо в нового питання немає стабільної відповіді. Твердження полягає не в тому, що це правда, а в тому, що це тип речі, яка могла б нею бути, сформульованої достатньо точно, щоб бути хибною, з інструментами для з'ясування, записаними й публічними.
Чотири речі, яких це не встановлює
Ця сторінка заявляє розташування і напрям перевірки. Далі - чотири речі, яких вона не заявляє, кожна названа за працею, що мала б її нести, тож читач, який іде за відмовами, потрапляє в дослідницький корпус, а не в застереження.
Я не встановив теорію творення. Стаття HRIH пропонує одну і заздалегідь фіксує умови, які її фальсифікували б. Реєстр градуює її як спекулятивну і неемпіричну за задумом; вона не несе емпіричної ваги в цій програмі.
Я також не показав, що оцінювання ШІ в цілому є ненадійним. Стаття IV.d показала, що засліплення може змінити знак одного зв'язку (розібрано на як це зважувати), в одній дослідницькій програмі, а не у зовнішній лабораторії. Далі йде щось вужче за вирок бенчмаркінгу і важче для відкидання: оцінювання, яке дозволило оцінювачу бачити, хто що написав, несе ефект, якого ніхто не вимірював.
Я також не показав, що корекція і спроможність насправді співмасштабуються в реальній системі. Стаття X виводить умову β > k, а не стверджує її, і постачає стенд, що засвідчує внутрішню несуперечність математики. Це не свідчення про світ; пілот не оцінив жодну з цих величин.
Я також не знайшов способу контролювати ШІ. Це передумова, на якій збудовано роботу, а не її обмеження: найсильніший попередник вище несе загальний випадок Yampolskiy (2020).
Уся теорія, розказана один раз: труби, гальма і число два →
Куди бити
Не по компонентах. Їх визнано вище, поіменно, і книга визнала їх першою. Твердженням є компонування, тож продуктивні атаки є такими.
Пред'явіть усе компонування, датоване до 8 грудня 2024 року. Не одне з'єднання, бо їх рецензент уже знайшов і їх зазначено вище. Усе разом, зі співвідношенням.
Розбийте з'єднання. Покажіть, що крок п'ять не випливає з чотирьох і трьох, що шість нічого не додає до п'яти, або що співвідношення в другому не виконує роботи. Будь-що з цього вкорочує ланцюжок.
Спростуйте експеримент. Кожен складений для реєстрації з власною умовою невдачі, і невелика їх кількість поклала б край усій теорії; кожен названий на сторінці зареєстрованої програми , щоб читач бачив, який саме.
Кожен задум має відкриту ліцензію; вирішальне випробування проводиться без мого дозволу, і незалежний прогін переважив би все тутешнє.
Велосипед запрацював, коли частини на столі розташували так, що вони робили те, чого жодна не робить сама. Ця сторінка робить ту саму заяву в тій самій формі: не частина, а розташування, перевірне частинами, публіковане, коли падає.
Якщо якесь із цього влучає, воно публікується тут із вашим ім'ям.
Джерела, цитовані на цій сторінці
Джерела, щоб ви пішли до них, а не вірили мені на слово: West, Brown and Enquist, Science, 1997 щодо засновку транспортної мережі; Bettencourt, Lobo, Helbing, Kühnert and West, PNAS, 2007 щодо темпу життя в містах; Hutter, 2012 щодо того, чи може інтелект вибухнути; Chalmers, 2010 щодо сингулярності; Good, 1965 щодо аргументу вибуху інтелекту; Bostrom, Superintelligence, 2014 щодо контролю та вибору мотивації; Schwitzgebel and Garza, 2015 щодо обов'язку перед створеними розумами; Cannell, 2022 щодо засівання цінностей при генезі із засновку золотого правила; Yampolskiy, 2020, On the Controllability of Artificial Intelligence; Ashby, 1956 щодо закону необхідної різноманітності та Conant and Ashby, 1970 щодо теореми доброго регулятора; Gardner щодо розумного космогенезу; і Rome Call щодо міжрелігійного врядування ШІ. Поелементна таблиця попередніх праць є в реєстрі суміжних робіт.
Якщо це було багато
Вам не треба нічого вирішувати сьогодні. Ніщо на цій сторінці не просить вірити: вирішальні випробування написані й датовані, і їх не проводили. Коли їх проведуть, результат буде опубліковано тут, хай яким він буде, зокрема й той, що покладе край теорії. Спостерігати це справжня позиція, і вона нічого не коштує. панель фальсифікації це місце, де з'явиться вердикт, а статус тверджень прямо каже, що стверджується сьогодні, а що ні.
Помітили помилку в перекладі? Повідомте напряму: