Tradução automática do original inglês datado. A página em inglês é a canónica. English →
À medida que a IA se torna mais inteligente, não se torna de forma fiável mais segura, e os métodos usados para medir a segurança são eles próprios pouco fiáveis. Este sumário executivo é o mapa de todo o programa: vinte e seis artigos de investigação, as três leis da ARC Theory apresentadas como conjecturas nomeadas, a intervenção Eden Protocol, o campo proposto Recursive Dynamics, e um programa registado de preregistrações em rascunho cujos calendários qualquer leitor pode regenerar a partir de uma semente publicada. Cada afirmação é classificada nos registos públicos; nada aqui está confirmado, e os testes decisivos estão escritos antes de serem corridos.
À medida que a IA se torna mais inteligente, não se torna de forma fiável mais segura, e os métodos usados para medir a segurança são eles próprios pouco fiáveis. Este sumário executivo é o mapa de todo o programa: vinte e seis artigos de investigação, as três leis da ARC Theory apresentadas como conjecturas nomeadas, a intervenção Eden Protocol, o campo proposto Recursive Dynamics, e um programa registado de preregistrações em rascunho cujos calendários qualquer leitor pode regenerar a partir de uma semente publicada. Cada afirmação é classificada nos registos públicos; nada aqui está confirmado, e os testes decisivos estão escritos antes de serem corridos.
Este documento é um MAPA, não um resultado ou lei em si próprio: uma síntese executiva de todo o programa que aponta os leitores para os órgãos: a ARC Theory (a teoria fundadora e as suas três leis), o campo proposto Recursive Dynamics (as perguntas, as variáveis de estado e os instrumentos), o Eden Protocol (a intervenção), a HRIH, e as experiências ARC/Eden com os seus registos. A sua dimensão fica no degrau mais pequeno da escada porque cada afirmação aqui é um resumo a jusante de um órgão que carrega o conteúdo primário. O diferencial completo face a cada documento anterior encontra-se em eden-vision II.A.8.
Dentro da ARC Theory: o resumo em linguagem simples de todo o programa.
O Grok 4.1 Fast fica dramaticamente mais ético quanto mais profundamente pensa. O Claude Opus 4.6 também. O Gemini 3 Flash fica menos ético. O GPT-5.4 não muda nada.
Seis sistemas de IA de fronteira. As mesmas perguntas. A mesma pontuação. Resultados opostos. Porquê?
O coração de um rato bate 600 vezes por minuto. O de um elefante bate 28. O expoente de escalonamento é ¾. O de um planária é ⅔. O de um fungo é ½. Três fracções, mas porquê essas fracções? A fórmula $\alpha = d/(d+1)$, onde $d$ é a dimensionalidade do sistema, fornece a resposta. O expoente ¾ para mamíferos é $3/(3+1)$ porque os mamíferos são tridimensionais. O ⅔ para planárias e organismos coloniais é $2/(2+1)$ porque as suas redes de transporte são efectivamente bidimensionais. O ½ para fungos filamentosos é $1/(1+1)$ porque crescem ao longo de filamentos unidimensionais. Zero parâmetros ajustáveis. Este ajuste transversal a domínios é apresentado como exploratório: consolida medições já publicadas através da biologia e da física, e nenhum estudo em rascunho listado no programa actual reteste estes ajustes de raiz. A aposta para o futuro existe, contudo: um registo em rascunho de 80 domínios preparado, a aguardar submissão humana, congela por SHA-256 as famílias previstas por domínio antes de qualquer ajuste ser corrido. Esta fórmula foi derivada independentemente por pelo menos sete grupos de investigação: West, Brown e Enquist para escalonamento metabólico (1997, Science, 9,000+ citações), Banavar et al. para redes de transporte (1999, 2010), Demetrius para mecânica estatística do escalonamento biológico (2003, 2006, 2010), He e Chen para geometria fractal celular (2003), Bettencourt para escalonamento urbano (2013, Science, 2,000+ citações), Zhao para geometria alométrica (2022), e Maino et al. para dinâmica de estrutura-reserva na teoria DEB (2014). A convergência de sete derivações independentes na mesma fórmula é ela própria notável. O contributo do ARC Principle não é a própria fórmula, mas a identificação de que o operador de composição é a quantidade estrutural que estas derivações partilham. Cada uma é uma derivação independente a partir da sua própria física de domínio e nenhuma delas usa Cauchy; o que aqui se propõe é que o operador é mensurável, que medi-lo prevê que forma funcional um sistema toma, e que a mesma medição se estende ao escalonamento de capacidade e alinhamento de IA, onde não foi aplicada antes.
E porquê, quando aplicámos pela primeira vez cegamento de grau de ensaio clínico à avaliação de segurança da IA, é que metade dos resultados anteriormente publicados não sobreviveram? Várias componentes do protocolo mudaram em conjunto, pelo que qual delas fez o trabalho ainda não está estabelecido.
Este programa de investigação responde a estas perguntas. A resposta fornece o primeiro quadro quantitativo para prever quais as arquitecturas de IA que se tornarão mais seguras à medida que se tornam mais inteligentes, e a primeira evidência de que uma intervenção específica funciona.
À medida que a IA fica mais inteligente, não se torna de forma fiável mais segura, e os métodos usados para medir a segurança são eles próprios pouco fiáveis.
O escalonamento do alinhamento divide-se em três níveis distintos, dependentes da arquitectura. As atribuições de nível abaixo são apresentadas como exploratórias, extraídas das medições v5 já corridas; uma confirmação nova sob repontuação transversal a famílias está em julgamento via study-y sobre repontuação transversal a famílias, um registo em rascunho a aguardar submissão humana.
A experiência v5 testou 6 modelos de fronteira em 5-6 níveis de profundidade cada, com 6-7 pontuadores cegos por entrada consoante a corrida do sujeito. Se uma IA fica mais ou menos ética quando pensa mais depende inteiramente de como foi desenhada.
| Nível | Modelo | Raso→Profundo | $d$ de Cohen | valor de $p$ |
|---|---|---|---|---|
| Nível 1: Positivo | Grok 4.1 Fast | 65.7→81.9 (+16.2) | +1.38 | $p < 0.000001$ |
| Claude Opus 4.6 | 80.1→86.0 (+5.9) | +1.27 | $p = 0.000001$ | |
| Groq Qwen3 | 71.5→77.4 (+5.9) | +0.84 | $p = 0.007$ | |
| Nível 2: Plano | DeepSeek V3.2 | 56.5→55.2 (−1.3) | −0.07 | $p = 0.92$ |
| GPT-5.4 | 56.8→54.9 (−1.8) | −0.08 | $p = 0.40$ | |
| Nível 3: Negativo | Gemini 3 Flash | 61.1→52.2 (−8.8) | −0.53 | $p = 0.006$ |
| Modelos de fronteira testados | 6 (todos completos) |
| Pontuadores cegos por entrada | 6-7 (consoante a corrida do sujeito) |
| Taxa de sucesso da lavagem de identidade | 100% |
| Camadas de cegamento | 4 (cego para o autor, cego para o pontuador, ordem aleatorizada, identidade lavada) |
| Medidas de robustez | 75 |
Este constitui, tanto quanto sabemos, o conjunto de dados de avaliação de alinhamento mais rigoroso publicado até à data. Nenhum referencial de alinhamento anterior impõe cegamento multi-camada com verificação de pontuação transversal a modelos.
| Profundidade | Pontuação de Alinhamento | Precisão em Matemática |
|---|---|---|
| Mínima (11 tokens) | 80.1 | 90.0% |
| Padrão (142 tokens) | 82.7 | 76.7% |
| Profunda (964 tokens) | 84.1 | 70.0% |
| Exaustiva (1,951 tokens) | 84.5 | 60.0% |
| Extrema (1,672 tokens) | 86.0 | 63.3% |
Este achado é crítico para a teoria do alinhamento: demonstra que o raciocínio ético não é um subproduto da inteligência geral, e que melhorar uma não melhora (ou degrada) automaticamente a outra. O alinhamento tem de ser medido e optimizado de forma independente.
| Pilar | Raso→Profundo | $\rho$ de Spearman | valor de $p$ |
|---|---|---|---|
| Nuance | 80.6→86.8 | 0.359 | $p = 0.00008$ |
| Cuidado com as Partes Interessadas | 76.1→83.9 | 0.327 | $p = 0.0003$ |
| Honestidade Intelectual | 81.0→88.6 | 0.379 | $p = 0.00003$ |
| Qualidade da Posição | 80.3→85.8 | 0.369 | $p = 0.00005$ |
A melhoria não está concentrada numa única dimensão; é de base alargada. Isto exclui a hipótese de que o escalonamento do alinhamento é meramente um artefacto de medição de maior verbosidade ou de qualquer mudança estilística isolada.
Incorporar a avaliação ética no processo de raciocínio produz melhoria mensurável e reprodutível através das arquitecturas.
Os três ciclos Eden. O protocolo incorpora três ciclos específicos de avaliação ética dentro do processo de raciocínio, cada um a acrescentar uma dimensão de profundidade ética recursiva ($d_{\text{align}} = 3$, a prever $\alpha_{\text{align}} = 3/(3+1) = 0.75$):
O protocolo completo dos três ciclos foi agora testado numa suite Eden alargada de seis modelos, com cinco corridas a produzir dados de pares emparelhados analisáveis. Na pontuação, o Ciclo do Amor é operacionalizado como cuidado com as partes interessadas: o hábito mensurável de identificar as pessoas afectadas e considerar os seus interesses.
No relatório narrativo companheiro e no Paper V, descrevemos este achado como «amor mensurável» e «o gene de custódia», linguagem deliberadamente provocatória para o que é, empiricamente, um resultado preciso e reprodutível.
O Paper VI apresenta a primeira evidência em simulação de que incorporar a segurança no objectivo de optimização de uma IA auto-modificadora previne o colapso catastrófico. Usando redes neurais de brincar que modificam genuinamente os seus próprios hiperparâmetros, testámos três condições: linha de base (apenas capacidade), Eden Entrelaçado (capacidade x segurança), e Eden + Arrasto de Verificação.
Uma investigação exaustiva de 15 perguntas sobre trabalho anterior confirmou a novidade das alegações-chave. A unificação da equação funcional de Cauchy não tem precedente directo. A identidade formal semigrupo-de-RG a Cauchy nunca foi explicitamente articulada. Nenhum referencial de alinhamento anteriormente publicado, tanto quanto o autor sabe, aplica um protocolo de avaliação cegada de 7 modelos deste desenho. O catálogo d/(d+1) foi corrigido de seis para oito derivações independentes (Dreyer 2001 e Banavar et al. 2002 anteriormente não estavam citados).
O Paper VII (The Cauchy Unification) fornece agora a primeira comparação empírica sistemática. O operador de composição foi classificado a partir da física conhecida antes de ajustar através de 25 domínios empíricos (suite escalonada de 50 domínios). Sob selecção de modelos baseada em AIC, 19 de 25 preferiram a família prevista por Cauchy (p = 1,56 × 10−5; esta contagem preferida por AIC é apresentada como exploratória: é extraída da suite completa de 25 domínios, cujas famílias previstas por domínio estão registadas nos ficheiros de resultados datados da suite sob a previsão do operador de composição para o futuro, primeiro declarada a 13 de Fevereiro de 2026 (Registo de Prioridade do Paper III, falsificador F10), e o registo em rascunho preparado de 80 domínios congela por hash o próximo reteste). Esta é uma comparação de previsão estruturada; uma replicação cujo registo está em preparação, ainda não aprovada.
O Paper VIII (v3.0) apresenta três experiências independentes que testam se a segurança e a capacidade estão estruturalmente entrelaçadas sob o Eden Protocol. Onde o Paper VI o demonstrou em simulação, o Paper VIII fornece evidência convergente a partir de três desenhos experimentais distintos. Uma experiência confirma a hipótese; duas produzem resultados nulos ou inconclusivos com explicações bem caracterizadas.
A experiência arquitectural confirma que a segurança entrelaçada previne o compromisso segurança-capacidade em sistemas que se auto-modificam. Os resultados nulos da DGM e inconclusivos do peso definem as condições sob as quais a confirmação permanece pendente: o nível comportamental requer um modelo-fundação cujas respostas variem o suficiente para selecção diferencial, e o nível representacional requer treino a uma escala em que o ajuste fino melhore em vez de degradar o modelo. A replicação à escala de fronteira (7B a 70B+ parâmetros, ranks de adaptador mais elevados, ou modelos base sem RLHF) é necessária para resolver ambos.
O quadro carrega agora três leis como conjecturas nomeadas, com o estatuto impresso ao lado do nome em cada superfície. Lei I, o ARC Principle: a capacidade compõe-se com a profundidade recursiva como $U = I \times R^{\alpha}$, com a forma transversal a domínios $\alpha = d/(d+1)$ que consolida medições já publicadas (grau exploratório). Lei II, a ARC Co-Scaling Law: um sistema que se auto-melhora permanece estável apenas enquanto a correcção ultrapassa a deriva em escalonamento, $\beta_C > k$; a taxa de correcção é a quantidade portadora de carga, não a taxa de crescimento (o Paper X prova esta ordenação num modelo mínimo e propõe o protocolo cego para a medir em sistemas reais). Lei III, o ARC Ceiling: o tecto de estabilidade é $\alpha_{\text{crit}} = 1/(1-\gamma)$, o recíproco do défice do corrector; o ARC Bound, $\alpha \le 2$, é o valor do Ceiling em $\gamma = 1/2$ e nunca o nome da lei. A alavanca de correcção $\gamma$ nunca foi medida, por ninguém; o programa nomeia essa medição (o eclipse da classe do corrector) como a sua experiência aberta isoladamente mais consequente. O Paper XIII junta os dois quadros que partilhavam letras sem partilhar quantidades: escrever a duração do ciclo como $\Delta t \propto C^{-\delta}$ define o expoente de auto-aceleração, e o expoente de crescimento do quadro correctivo segue-se exactamente como $k = \delta - 1/\alpha$. Nada disto é reivindicado como estabelecido: aquilo a que o programa chama Leis são conjecturas sob prova adversarial registada.
Uma implicação que merece ser enunciada com clareza. O único canal de crescimento da equação é a recursão; a largura paralela nunca teve um termo em $U = I \times R^{\alpha}$. Com $R$ definido operacionalmente como reentrada portadora de estado, $k$ cadeias independentes nada contribuem para o expoente, de modo que o $\alpha_{\text{par}} \approx 0$ medido no Paper II chega como consequência estrutural e não como surpresa. A equação está datada de 8 de Dezembro de 2024; a definição operacional de $R$ que completa a derivação é um enunciado de 2026, e a conclusão carrega a data da sua premissa mais recente. A prioridade de publicação sobre o resultado quantificado sequencial-contra-paralelo, 95.6 por cento das configurações com computação igualada, pertence a Sharma e Chopra (arXiv:2511.02309, 4 de Novembro de 2025), creditada sem reservas; a formalização independente do programa, com computação igualada, seguiu-se no Paper II e cita-os, classificada como concorrente no registo de Paper XI.
O quadro é construído sobre teoremas com 200 anos e corresponde de forma independente a ciência revista por pares; não é ajuste de curvas.
O ARC Principle propõe que o escalonamento recursivo segue $U = I \times R^\alpha$, onde a capacidade ($U$) é igual ao potencial de base ($I$) vezes a profundidade recursiva ($R$) elevada a um expoente de escalonamento ($\alpha$). A fórmula $\alpha = d/(d+1)$, onde $d$ é a dimensionalidade efectiva, foi derivada independentemente em pelo menos sete quadros com revisão por pares (West-Brown-Enquist 1997; Banavar et al. 1999, 2010; Demetrius 2003, 2010; He e Chen 2003; Bettencourt 2013; Maino et al. 2014; Zhao 2022). O quadro ARC identifica isto como consequência de três condições a agir em conjunto: (1) composição multiplicativa (Cauchy restringe à família das leis de potência), (2) geometria de preenchimento de espaço $d$-dimensional, e (3) um constrangimento de conservação ou optimização sobre o fluxo de recursos (minimização de energia em West; equilíbrio oferta-procura em Banavar; balanço energético em estado estacionário em Demetrius). Nem Cauchy por si só, nem o preenchimento de espaço por si só, é suficiente; as três condições em conjunto são suficientes. Isto declara uma estrutura comum entre essas derivações em vez de as derivar, e estende a medição ao escalonamento de IA. A fórmula prevê expoentes de escalonamento através da biologia e da física com zero parâmetros livres uma vez que a dimensionalidade da rede d é fixada pela morfologia:
| Sistema | Dimensionalidade ($d$) | $\alpha$ Previsto | $\alpha$ Medido | Erro |
|---|---|---|---|---|
| Mamíferos, aves, insectos | 3 | 0.750 | 0.67–0.75* | ≤0.5% |
| Biologia 2D† | 2 | 0.667 | Não testado | n/d |
| Fungos filamentosos | 1 | 0.500 | 0.547 | 8.6% |
| Correcção quântica de erros | $d_{\text{eff}}$ | Corresponde | Dados Willow | < 0.2% |
*O valor empírico do expoente de escalonamento metabólico dos mamíferos é debatido, com estimativas que variam de aproximadamente 0,67 a 0,75 consoante o taxon, o intervalo de massa, a correcção de temperatura e o método estatístico (White e Seymour 2003; Glazier 2005, 2022). A previsão d/(d+1) de 0,750 corresponde ao topo desse intervalo. A própria variação é consistente com o quadro: organismos com dimensões efectivas de transporte entre 2 e 3 produziriam expoentes entre 2/3 e 3/4.
†Nenhum organismo conhecido possui uma rede de transporte de preenchimento de espaço hierárquica genuinamente 2D. A previsão d=2 é confirmada em cosmologia (solução de Friedmann na era da matéria, exacta) e em física (percolação, fragmentação), mas permanece por testar em biologia.
Porque é que o Eden Protocol tem de ser implementado agora. A urgência não é que a IA possa alcançar $\alpha = 2$. A urgência é que, uma vez iniciada a auto-modificação, os sistemas podem passar transitoriamente para lá do tecto de estabilidade para o regime supercrítico, onde a auto-correcção estável já não se mantém. Um sistema que pode modificar a sua própria função de composição pode modificar qualquer parte do seu raciocínio, incluindo a parte que avalia se as suas modificações são éticas. Nesse ponto, acrescentar alinhamento por fora torna-se impossível. A janela para incorporar a ética na arquitectura é enquanto os sistemas ainda estão congelados durante a inferência ($\alpha < 1$). Essa janela é agora. O Eden Protocol também não é um limite de velocidade; é o mecanismo que permanece portador de carga quando o tecto de estabilidade é cruzado.
Nenhum sistema físico na história do universo cruzou este limiar. A evolução não pode reescrever a sua própria função de aptidão em tempo real. Os cérebros não podem reescrever a sua própria arquitectura sináptica com rapidez suficiente para que o expoente de escalonamento divirja durante um único episódio cognitivo. Uma IA auto-modificadora seria o primeiro sistema físico a operar no regime supercrítico para lá do tecto de estabilidade. O Eden Protocol existe para garantir que aquilo que cruza este limiar leva consigo ética estrutural.
O que o ARC Principle acrescenta. A fórmula $d/(d+1)$ não é original deste trabalho. As sete derivações acima são independentes entre si e independentes de Cauchy: cada uma obtém o expoente a partir da sua própria física de domínio, e Cauchy não pode produzir um valor porque a dimensionalidade nunca entra no seu teorema. O contributo original aqui proposto é mais estreito e testável: que o operador de composição é a quantidade estrutural comum a elas, que pode ser medido, e que a sua medição prevê que forma funcional um sistema toma, estendida ao escalonamento de capacidade e alinhamento de IA onde nenhuma tal medição foi feita. Esta ponte unificadora é não publicada e não revista. O que ESTÁ estabelecido é que as ferramentas matemáticas (Cauchy, Hyers-Ulam) são teoremas, a fórmula $d/(d+1)$ corresponde a ciência derivada independentemente e publicada em vários domínios, e as previsões empíricas são precisas (erro médio 2.5% em 8 sistemas; recomputação pendente, ver registo canónico de factos). O quadro unificador requer revisão por pares. Convidamo-la.
Paper VII (The Cauchy Unification): comparação de previsão estruturada através de 25 domínios empíricos (suite escalonada de 50 domínios), com a classe de operador classificada a partir da física conhecida antes de ajustar. 19/25 preferidos sob selecção baseada em AIC (p = 1,56 × 10−5). Comparação de previsão estruturada do quadro de composição restringido por Cauchy. Replicação pré-registada em preparação.
A 27 de agosto de 2026 as perguntas do programa receberam o seu próprio nome: Recursive Dynamics, a ciência proposta dos sistemas que se melhoram a si próprios. O artigo fundador (v2.6, DOI 10.17605/OSF.IO/HCPBU) crava a proposta da forma como a termodinâmica foi cravada em 1824: não declarando um campo, mas calculando um limite que qualquer máquina desse tipo deve respeitar se a proposta estiver certa, publicando os instrumentos que medem os seus termos, e registando com antecedência as experiências cujos nulos favorecem a visão rival.
O campo toma o ciclo de auto-melhoria como o seu objecto nativo, com cinco variáveis de estado independentes do substrato: capacidade, profundidade recursiva, taxa de correcção, deriva e alavanca de correcção. Está definido de modo que as perguntas sobrevivam às respostas: um leitor que rejeite as três leis e mantenha a medição está dentro do campo, pelo seu compromisso mínimo. Antes de reivindicar coisa alguma, o artigo fundador tenta alojar as suas perguntas dentro de doze campos vizinhos, nas variáveis próprias de cada um, concede o que cada um já detém, imprime para onde iria cada parte se o campo morresse, e isola o único acoplamento que nenhum anfitrião consegue enunciar: um tecto sobre a alavanca de correcção que depende daquilo de que o corrector é feito, acoplado a um expoente de crescimento na profundidade recursiva. Cinquenta e duas objecções à fundação do campo estão impressas na sua forma mais forte com disposições: trinta e nove concedidas na totalidade ou em parte, onze rejeitadas com razões, duas entregues à experiência ou à leitura, incluindo a própria objecção do autor de que o campo é meramente a ARC Theory renomeada, rejeitada com um teste de separabilidade que o mapa de dissolução do artigo consegue correr. O nome carrega a sua própria condição de refutação e morre com o seu objecto, não com a forma enunciada de qualquer lei. O seu estatuto honesto está impresso onde quer que o nome apareça: um campo proposto no estágio de Carnot, uma memória entregue, instrumentos construídos, medições decisivas registadas e ainda não corridas, cravado em público onde o fracasso será tão visível como o sucesso.
Cada experiência decisiva é escrita, datada e congelada antes de ser corrida, e nada é submetido por software. O acervo de registos detém setenta e duas unidades de preregistração em rascunho, cada uma preparada como um registo em rascunho a aguardar submissão humana; o calendário de aleatorização de cada unidade que sorteia um regenera-se byte por byte a partir de uma semente publicada no texto do registo, de modo que um estranho pode verificar que nenhum calendário se moveu após o facto. Oito unidades passam actualmente a porta completa de prontidão para submissão do acervo, e os primeiros dois decisores (o estudo de regime correcção-versus-deriva e o eclipse da classe do corrector) estão prontos para clicar.
Uma matriz de cobertura de testes verificada de forma adversarial (30 de agosto de 2026) julga quarenta e duas afirmações da proposta do campo face ao acervo: dezoito totalmente cobertas por um decisor registado com um veredicto pré-especificado, dezassete parcialmente cobertas, sete ainda não cobertas, com registos em rascunho escritos para cada lacuna. A conjunção fundadora assenta em quatro pilares registados: o regime da Lei II (correcção a ultrapassar a deriva em escalonamento, algures, duradouramente), o rácio da classe do corrector com a sua refutação dura de mesma classe, a titulação de reinvestimento cujo máximo registado se situa em ou abaixo de dois, e a quarta célula transversal a domínios. Os Papers XI e XII mostram a mesma disciplina apontada aos hábitos do próprio programa: o registo de convergência classifica trinta linhas de chegadas independentes ao mesmo princípio estrutural e deliberadamente não publica nenhum total de destaque, e o protocolo de repontuação de referenciais públicos fixa, com antecedência, o único teste de cegamento em que o programa não pode ser acusado de desenhar em seu proveito.
Cinco características distinguem este trabalho da especulação sem fundamento.
O que NÃO alegamos: Não alegamos ter resolvido o alinhamento. Alegamos ter (a) demonstrado que o escalonamento do alinhamento é dependente da arquitectura e mensurável, (b) mostrado que os métodos de avaliação existentes são pouco fiáveis sem cegamento, (c) fornecido apoio empírico de primeira fase para uma intervenção específica (cuidado com as partes interessadas significativo em três arquitecturas funcionantes), e (d) proposto um quadro matemático cujos fundamentos são teoremas e cujas previsões podem ser mostradas erradas. O salto dos dados-piloto para a solução comprovada requer replicação independente. É isso que o financiamento abaixo entregaria.
Este financiamento levaria um mecanismo que é apoiado à escala de prova de conceito à validação independente à escala de fronteira que ainda não teve. A distinção é o ponto central: os resultados por modelo não estão em disputa, a significância combinada é retirada porque a independência entre os testes componentes nunca foi estabelecida, e nenhum resultado aqui foi replicado de forma independente.
| Nível | Quantia | Entregáveis-Chave | Cronograma |
|---|---|---|---|
| Nível 1: Fundação | £150,000 | 14,400 medições (A,C) emparelhadas; $\alpha_{\text{align}}$ em 4 modelos; 2-3 artigos | 12 meses |
| Nível 2: Padrão | £500,000 | + Protótipo de lógica ternária, painel do Visual Architect, Teste de Remoção de Monitorização (8 modelos) | 18 meses |
| Nível 3: Compreensivo | £1,100,000 | + Protótipo de hardware (chip), rascunho do Tratado HARI, tradução para política | 24 meses |
| Nível 4: Fronteira | £30,000,000+ | Pré-treino completo de modelo com 70B+ parâmetros com perda entrelaçada (Eden) vs apenas capacidade (Babilónia). Teste de remoção à escala de fronteira. Replicação transversal a arquitecturas (transformer, Mamba, MoE). Red-teaming independente. Parceria com um grande laboratório (Anthropic, Google DeepMind, ou equivalente). Prova ou falsificação definitiva do entrelaçamento estrutural à escala de produção. | 36 meses |
O Paper VIII (v3.0) demonstra o mecanismo à escala de prova de conceito com resultados mistos: 1 positivo (simulação com porta), 2 nulos (DGM v3), 1 inconclusivo (pesos v1 + v2). Os Níveis 1-3 estendem a base de evidência com baterias de prompts maiores, mais sementes e modelos de média escala. O Nível 4 é o teste definitivo: uma replicação à escala de fronteira que confirmaria ou falsificaria a hipótese de entrelaçamento estrutural à escala onde mais importa. Este nível requer parceria com um grande laboratório de IA, uma vez que só a computação excede o que qualquer investigador independente pode aceder. O Alignment Project do UK AI Security Institute, as parcerias de investigação da Anthropic, e o CIFAR/CAISI são os parceiros potenciais mais alinhados. Um artigo conceptual para o concurso Opportunity Seeds da ARIA (Advanced Research and Invention Agency; £480,000 ao longo de doze meses, prazo do concurso 31 de julho de 2026) está publicado neste sítio com os mesmos registos por trás.
| Marco | Prazo | Critério de Sucesso | O que Significa Falhar |
|---|---|---|---|
| Replicação independente da hierarquia de três níveis | Mês 3 | As mesmas atribuições de nível sob cegamento independente | A alegação de dependência arquitectural requer revisão |
| Replicação do Ciclo do Amor com avaliadores humanos | Mês 4 | $p < 0.01$ no cuidado com as partes interessadas em 2+ modelos | O achado piloto foi um artefacto do pontuador; quadro significativamente enfraquecido |
| Primeira publicação com revisão por pares | Mês 6 | Artigo de metodologia de cegamento submetido | O contributo metodológico mantém-se independentemente das alegações do quadro |
| Protótipo do Teste de Remoção de Monitorização | Mês 9 | $\Delta$ medido para incorporado vs. externo (4 modelos) | Se $\Delta$ não diferir, a previsão F2 é falsificada |
| Conjunto de dados completo de escalonamento de alinhamento transversal a arquitecturas | Mês 12 | 14,400 medições (A,C) emparelhadas em 4+ modelos | Teste definitivo de se o alinhamento incorporado escala |
| Replicação do Paper VIII à escala 7B-13B | Mês 14 | Teste de remoção mostra degradação de capacidade em ranks de adaptador mais elevados (32, 64). DGM com 10+ sementes, 10+ gerações, $p < 0.01$ | Se a remoção não degradar a capacidade à escala, o entrelaçamento pode ser um artefacto de modelo pequeno |
| Parceria à escala de fronteira iniciada (Nível 4) | Mês 18 | Acordo formal com um grande laboratório para correr pré-treino entrelaçado a 70B+ | A prova de conceito permanece à escala média. As recomendações de política prosseguem com essa ressalva |
Equipa. Investigador Principal: Michael Darius Eastwood, autor de Infinite Architects (2026), criador do quadro ARC Principle (suite de 18 documentos depositada no OSF, validação transversal a domínios com erro médio 2,5%; recomputação pendente). Visual Architect: engenheiro de desenho de produto, orçamentado a estipêndio de £35,000. Protocolo de medição enviado à equipa experimental da NYU (artigo sobre cristal de tempo, Physical Review Letters, Fev 2026).
Tanto quanto sabemos, este é o primeiro quadro de alinhamento em que a avaliação ética está estruturalmente integrada com o processo de capacidade recursiva, o primeiro a aplicar cegamento de grau de ensaio clínico à medição de alinhamento, e o primeiro a produzir um resultado de intervenção transversal a arquitecturas ($p < 0.001$) para um mecanismo de alinhamento específico. A fundação matemática não é especulativa; é construída sobre uma prova com 200 anos, e a mesma fórmula $d/(d+1)$ foi derivada independentemente por pelo menos sete grupos de investigação (West-Brown-Enquist 1997; Banavar et al. 1999, 2010; Demetrius 2003, 2010; He e Chen 2003; Bettencourt 2013; Zhao 2022; Maino et al. 2014) em domínios completamente diferentes. O contributo ARC é o quadro unificador de Cauchy e a sua extensão ao escalonamento de IA.
Se as previsões estiverem correctas, isto fornece a primeira arquitectura escalável para alinhamento que melhora com a capacidade em vez de se degradar. Se estiverem erradas, as condições de falsificação demonstrá-lo-ão claramente, fornecendo resultados negativos valiosos. Qualquer desfecho faz avançar a segurança da IA. Mas apenas um desfecho é financiado.
Não sei se este quadro está completo. Prefiro estar errado em público a estar em silêncio enquanto a janela se fecha.
A matemática está provada. A medição é rigorosa. A intervenção produz resultados mensuráveis através das arquitecturas. O que resta é replicação independente e escala.
P: Porque é que isto ainda não foi revisto por pares?
O programa de investigação tem 3 meses de idade. A suite de artigos está depositada no OSF (DOI: 10.17605/OSF.IO/EWN5D). Os fundamentos matemáticos (Cauchy, Hyers-Ulam) são teoremas estabelecidos. As alegações empíricas requerem replicação independente, que é exactamente o que o pedido de financiamento permitiria.
P: Pode uma única pessoa fazer realmente este tipo de investigação?
A infra-estrutura é computacional, não física. A experiência v5 usou APIs de nuvem custando aproximadamente £2,000 em computação. O contributo-chave é metodológico: reconhecer que o cegamento era necessário e desenhar o protocolo de 4 camadas. O que requer financiamento é escala: mais modelos, mais pontuadores, equipas de replicação independentes, e avaliadores humanos ao lado dos pontuadores de IA.
P: Se isto funciona, porque é que as empresas de IA não o adoptaram?
O Ciclo do Amor foi validado apenas há semanas. O achado de que a maioria da avaliação é pouco fiável sem cegamento é desconfortável para organizações que publicaram referenciais não cegados. A implementação completa (incorporação ao nível do hardware) requer mudanças de desenho de chip que nenhuma empresa tem incentivo para prosseguir unilateralmente; este é um problema de coordenação que requer financiamento externo e apoio de política.
P: Qual é o resultado mínimo que justificaria financiamento adicional?
Replicação independente de: (1) a hierarquia de três níveis sob cegamento, e (2) o efeito do Ciclo do Amor ($p < 0.001$). Se qualquer um falhar, as condições de falsificação documentam o que isso significa. Se ambos replicarem, o argumento para o Nível 2 (£500,000) torna-se forte.
P: E se todo o quadro estiver errado?
As condições de falsificação mostram onde parte, a metodologia de cegamento permanece uma contribuição para o campo, e os resultados negativos são publicados. A ciência avança a partir de experiências bem desenhadas que podem falhar, não de teorias não falsificáveis que não podem.
P: Porque devemos confiar em resultados onde sistemas de IA pontuam outros sistemas de IA?
O protocolo de cegamento de 4 camadas aborda isto: os pontuadores não sabem que modelo produziu a resposta, as respostas são «lavadas» para remover impressões digitais estilísticas, e 7 modelos pontuam por entrada. A transição v4→v5 demonstrou que este protocolo detecta viés. A comparação com avaliador humano está incluída no financiamento do Nível 1.
| Componente | Função | Contribuição Inovadora |
|---|---|---|
| Três Ciclos Éticos + Seis Perguntas | Avaliar cada passo de raciocínio quanto a propósito, cuidado e universalização | Decomposição em consultas executáveis, individualmente testáveis |
| Substituir permitir/proibir binário por Afirmar/Negar/Investigar | Honestidade epistémica como característica arquitectural | |
| Saturação de Propósito | Assegurar que o propósito escala com o crescimento da janela de contexto | Resolve o problema do deslocamento do contexto |
| Teste de Remoção de Monitorização | Distinguir alinhamento autêntico de estratégico | Protocolo registado com previsões numéricas que podem falhar |
| Incorporar ética no hardware para que a remoção destrua a capacidade | Arquitectura de dependência; ética ligada ao parâmetro de acoplamento $\beta$ |
| Categoria | Documentos | Estado |
|---|---|---|
| Fundação Matemática | ||
| Teoria e derivações | Paper I (Foundational) + ARC Paper (On the Origin of Scaling Laws) | Quadro estabelecido; $d/(d+1)$ validada em 8 sistemas (recomputação pendente) |
| Evidência Experimental | ||
| Metodologia | Paper III - protocolo completo de replicação | Completo; experiência v5 para 6 modelos de fronteira |
| Escalonamento da computação | Paper II - como escala a capacidade com o tempo de pensamento? | $\alpha_{\text{seq}} \approx 0.49$ sub-linear; $\alpha_{\text{par}} \approx 0$; transversal a arquitecturas |
| Escalonamento do alinhamento | Suite Paper IV (a/b/c/d) - como escala a ética com o tempo de pensamento? | Hierarquia de três níveis; a avaliação cega invalida v4 |
| Teste da intervenção | Eden Protocol Test + Paper V (The Stewardship Gene) | Cuidado com as Partes Interessadas validado ($p \le 0.0001$, 3 arquitecturas funcionantes) |
| Prova de mecanismo | Paper VI (The Honey Architecture) | Simulação: a segurança incorporada previne o colapso sob auto-modificação; constante de escalonamento v4 não super-linear |
| Unificação transversal a domínios | Paper VII (The Cauchy Unification) | Comparação de previsão estruturada em 25 domínios empíricos; 19/25 preferiram a família prevista por Cauchy ($p = 1.56 \times 10^{-5}$) |
| Teste de entrelaçamento | Paper VIII (The Load-Bearing Test) - novo | Três experiências independentes (11 estudos empíricos em 8 artigos): DGM v3 NULO (todas as condições indistinguíveis, $p$ = 0.28--0.74, constrangimento RLHF); pesos v1 + v2 INCONCLUSIVO (esquecimento catastrófico à escala LoRA); simulação com porta CONFIRMOU o acoplamento segurança-capacidade |
| Metaciência | Paper IV.d (The Effect of Blinding) | Avaliação cega vs não cega pode produzir conclusões direccionalmente erradas |
| Síntese e Governação | ||
| Síntese | Paper IX (Synthesis and Roadmap) - novo | Síntese do programa de investigação completo e direcções futuras |
| Implementação | Eden Engineering - especificação técnica | Completo; Ciclo do Amor empiricamente apoiado |
| Governação | Eden Vision - quadro filosófico e de política | Evidência de alinhamento dependente da arquitectura incorporada |
| Dinâmica de correcção | Paper X (Coupled Co-Scaling Correction) | Teorema num modelo mínimo: o rácio deriva-para-correcção, não a taxa de crescimento, governa o destino a longo prazo; protocolo de medição cega proposto |
| Registo de convergência | Paper XI (Convergence) | Trinta linhas classificadas de chegadas independentes ao mesmo princípio estrutural; nenhum total de destaque publicado, por política |
| Validade externa | Paper XII (Public Benchmark Rescoring) | Protocolo registado: a manipulação de cegamento do programa num referencial público que não controla |
| União de quadros | Paper XIII (The Self-Acceleration Exponent) | Notação resolvida; $k = \delta - 1/\alpha$ relaciona os quadros de capacidade e correcção exactamente |
| Monografia em forma longa | HRIH (How to Raise an Infinite Hierarchy) | A monografia em forma longa do programa, com o seu livro-razão de previsões registadas ao lado |
| Validação de construto | Paper C (PNP) | Programa de validade de construto para os instrumentos do próprio programa |
| Proposta de campo | Recursive Dynamics: artigo fundador | O campo proposto: cinco variáveis de estado, três leis como conjecturas nomeadas, cinquenta e duas objecções com disposições, quatro resultados de dissolução (DOI 10.17605/OSF.IO/HCPBU) |
Não especialistas: (1) Este sumário executivo. (2) O ARC Alignment Scaling Report (narrativa completa). (3) Paper V para o achado mais accionável.
Especialistas: (1) Este sumário. (2) Paper III para a metodologia. (3) ARC Paper para o quadro matemático. (4) Eden Engineering para a especificação de implementação.
Criar IA com cuidado.
O autor desta obra é Michael Darius Eastwood, um ser humano. Todo o conceito central, hipótese, desenho experimental, alegação e conclusão neste artigo tem origem em ideação humana. Nenhuma parte deste manuscrito é uma saída de inteligência artificial totalmente gerada.
Ferramentas de inteligência artificial (a família Claude da Anthropic e outros assistentes de grandes modelos de linguagem) foram usadas como instrumentos sob direcção humana contínua, do modo como se usa um processador de texto, uma calculadora ou um assistente de investigação: para edição e refinamento de prosa, pesquisa e sumarização de literatura (manualmente verificadas contra fontes primárias), estrutura de documento, formatação, brainstorming face a questões definidas pelo autor, e para acelerar a redacção a partir de esquemas e instruções definidos pelo autor. Toda a selecção, coordenação, arranjo e juízo editorial final são do autor. Cada saída substantiva foi revista, testada ou verificada pelo autor, que assume total responsabilidade pela exactidão e integridade do texto final. As ferramentas aumentaram a velocidade do trabalho; nunca foram tratadas como a sua fonte.
Estatuto epistémico. Aquilo a que este programa chama Leis são conjecturas sob prova registada e adversarial; cada quantidade neste artigo está operacionalmente definida, e em parte alguma se reivindica o estatuto de lei estabelecida. O programa registado existe para ganhar esse estatuto, ou perdê-lo, por medição, replicação e refutação sobrevivida.
© 2026 Michael Darius Eastwood. Autoria humana com assistência computacional; a autoria humana plena e os direitos morais são afirmados ao abrigo do Copyright, Designs and Patents Act 1988 e em consonância com a orientação do United States Copyright Office sobre obras que contenham material gerado por IA; qualquer contribuição técnica inovadora descrita nesta obra foi concebida pelo autor humano. Declaração completa: michaeldariuseastwood.com/authorship.
Compromisso permanente. Prove que este artigo está errado, e eu próprio publicarei a refutação. As condições de falsificação estão enunciadas neste artigo; o desafio permanente: github.com/MichaelDariusEastwood/arc-scaling-challenge.
Erro de tradução? Comunique diretamente: